Главная » ПСИХОЛОГИЯ » Личностные границы

Личностные границы

Итак. Личностные границы. Об их нарушении говоря очень часто, и как правило — в одном контексте: "Он нарушил мои границы". Но вот в чём загвоздка: границы — это то, что каким-то образом обозначает наше личностное пространство для других людей. Не бывает личностных границ вне контекста взаимодействия! Не имеет смысла говорить о границах Робинзона на необитаемом острове, поскольку границы эти (которые у него, несомненно, были сформированы за годы жизни в обществе) предъявить-то некому! Но появляется Пятница — и опа! Границы! Пусто это и долгожданный человек, но — другой, не сам Робинзон, а значит, надо чётко обозначить, где заканчивается территория одной личности и начинается территория другой.

Понимаете, в чём загвоздка… Если нарушают ваши границы (личностные ли, или границы домовладения, к примеру) — то, вероятнее всего, это границы у вас — мягко говоря, не очень. Не говорю, что вы виноваты, просто условия могут быть разные. Вот, к примеру, строите вы дом. Купили участок, вбили колышки по периметру, натянули верёвочку — всё, соседи знают: здесь начинается ваше территория. И вот однажды мимо идёт корова. А для неё, в отличие от ваших соседей, натянутая верёвочка — как рыбе зонтик. Она увидела на вашем участке вкусную травку — и она туда идёт, нещадно сминая все ваши границы. Означает ли это, что вы изначально выставили не те границы? Нет, ведь вы рассчитывали на людей, которые понимают условные обозначения, а не на коров. Но теперь-то вы знаете, что, кроме людей, по посёлку ещё и коровы ходят. И ваша ответственность — укрепить границы, если не хотите, чтобы их нарушали. Теперь, когда вы знаете, что так может быть — это уже зона вашей ответственности.

Все знают, что в чужой дом нельзя входить без стука и разрешения хозяина. Это правила приличия. Но все знают и то, что есть люди, которые данного правила не признают. И что делать? А всё очень просто: врезать в дверь замок и замыкать его на время своего отсутствия. В противном случае бессмысленно рассуждать о том, что у вас из дома всю мебель вынесли. Да, и замки ломают, разумеется. Помню период, когда деревянные двери в квартиры люди массово стали менять на металлические. Одним моим знакомым пришлось это сделать после того как деревянную взломали и украли компьютер (хотя у всех давно стояли железные двери, они всё почему-то никак не собрались деревянную заменить). А как иначе, если в стране ситуация изменилась?

А ещё очень часто люди, говорящие о том, что их границы нарушают, вообще никак не озаботились тем, чтобы эти границы обозначить. Мол, догадайся сам. И другие догадываются — исходя из своих собственных представлений о границах. Откуда ж им знать, что у вас на этот счёт — совсем другое мнение? К примеру, в семье считается нормальным отпить из чужого стакана (мама так всегда делала по отношению к ребёнку, а потом и с друзьями это тоже считалось нормальным) — человек и будет так делать, чтобы не посчитали его, например, излишне брезгливым и не отвернулись от него из-за этого.

Можно ли успешно взаимодействовать с "нарушителем границ"? Мой опыт показывает, что ещё как можно — если вы сами собственные границы чётко обозначите и будете держать.

Есть у меня знакомый, назовём его Х, который общается с человеком с очень нарушенными границами (пусть будет Y). Вот мне с Y порой бывает сложновато — из-за его излишней навязчивости. А Х с ним прекрасно общается уже много лет. Не знаю, как он это делает, но в отношении меня обычно бывает так. Созваниваемся, общаемся какое-то время — а потом он говорит: "Извини, мне тут пора идти, всего тебе хорошего, до свидания". И кладёт трубку. И всё. Ему надо — он ушёл. Без вариантов. Вот это границы у человека! Завидую ему белой завистью, потому как для меня это — высший пилотаж, которому ещё учиться и учиться. И если с Y он общается точно так же — неудивительно, что за столько времени у них не было ни одной ссоры. Человек очень чётко и жёстко выставил свои границы и ни при каких обстоятельствах не позволяет их нарушать. Не поддаваясь на уговоры, не по принципу "ну ладно, но только в последний раз". "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф. 5:37).

А ещё преимущество чёткого обозначения собственных границ — в том, что это помогает не только вам самим. Как правило, чужие границы нарушает человек, у которого проблемы со своими. И когда вы держите свои границы — вы тем самым не только показываете человеку, где начинаются ваши границы, но и даёте понять, где заканчиваются его собственные. В результате вы помогаете не только себе, но и ему

И ещё одно важное замечание. В конфликте двух людей результат — это всегда… нет, не вина, но ответственность двоих. Я вообще очень не люблю слово "вина" — это какая-то моральная оценка, причём оценка негативная. Ну расстались люди — кто виноват? Как будто обязательно должен быть виноватый! А если их обоих это вполне устраивает? А если не было взаимных обязательств? Перед кем вина-то? И кто кого наказывать будет? (а за вину наказывают!) И кто сказал, что быть им вместе — это правильно, а вот расставаться — "ай-яй-яй, нехорошо"? А вот ответственность — это другое дело. Я расстаюсь с человеком — и я отвечаю за все последствия, с этим связанные. Я понимаю, что не будет, к примеру, неинтересного и ненужного мне общения, отнимающего силы и время. Но я также понимаю и то, что за помощью к этому человеку или советом я уже обратиться не смогу — мы расстались. То есть я сама принимаю решение со всеми его плюсами и минусами, сама взвешиваю, что для меня актуальнее, а что можно и потерпеть как неизбежные издержки. Вот это — ответственность.

Но ответственность постоянно есть и в процессе взаимодействия. По Эрику Берну (я как консультант в направлении трансактного анализа, как правило, опираюсь именно на его концепции) единица общения состоит из стимула и ответной реакции. Не буду подробно вдаваться в механизмы процесса взаимодействия (кому интересно — можете погуглить про три эго-состояния), скажу только, что если один человек на взаимодействие с окружающими регулярно выдаёт одну и ту же реакцию — то с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что все эти люди предъявляли ему один и тот же стимул. Да, как правило, в обществе выработаны стандартные способы реагирования, определённые правила "чтения" смысла, заключённого в конкретных словах. Но люди-то все разные! Есть индивидуальный опыт, который с общепринятым может ну никак не соотноситься, а есть просто разные условия воспитания и контексты.

К примеру, в бытность мою проживания на квартире однажды я плохо себя чувствовала, не пошла на работу и встала с постели ближе к вечеру. Хозяйка мне говорит: "Ну что, барышня, выспалась?" Это я её уже достаточно хорошо изучила и знала, что для неё "барышня" — обычное обращение к девушке. А вот в моей семье было иначе: "барышня" означало "лентяйка, живущая за чужой счёт, которая всю ночь на балах пляшет, а днём отсыпается" (в противовес рабочим и крестьянам, которые труженики). Там аналогичная фраза несла смысл: "Ну что, тунеядка, выдрыхлась в то время как все нормальные люди работают?!" Так что я вполне себе могла и обидеться, если бы не потрудилась разобраться, что же на самом деле человек имел в виду.

Да, и те самые эго-состояния (про них подробно как-нибудь в другой раз) — они тоже искажённую реакцию могут дать. В общем, это я всё к чему. Если человек раз за разом с окружающими людьми совершает одну и ту же ошибку, то:

а) человек не понимает, что совершает эту ошибку (иначе бы не совершал). И все попытки заявить ему, что "так себя вести нельзя" — бессмысленны, поскольку его поведение обосновывается его внутренней логикой и для начала ему следует понять, в чём его логика ошибочна. Признавать же свою ошибку… ну это для всех людей тяжело в той или иной степени. А может, в его картине мира совершённая ошибка — это лишение права на существование вообще? Иными словами, подобное осознание — это процесс серьёзной работы над собой и далеко не у каждого в данный конкретный момент в заданных условиях есть для этой работы внутренние ресурсы.

б) Означает ли это, что ничего тут поделать вообще нельзя? Отнюдь! Поскольку в общении участвуют две стороны, то собеседник может попробовать изменять стимулы, проверяя, какую реакцию они дают.

И ещё раз скажу: если раз за разом повторяется одна и та же ситуация — скорее всего раз за разом участники конфликта решали её одним и тем же способом, не пытаясь найти другой.

Источник

Оставить комментарий